农夫山泉自3月初爆出“黑色悬浮物”、“水源地垃圾围城”等一系列“质量门”事件以来,并未主动采取过实际行动来消除社会大众对其水质安全的担忧,而仅仅是反复声称自己的产品符合相关质量标准。但事实上,作为国内的知名饮用水品牌,农夫山泉执行的却是一则并不算严格的产品标准。
农夫山泉现执行的产品标准为“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”,该标准为浙江省地方标准。但21世纪网发现,相比旧的浙江标准以及广东省标准,该标准放宽了对部分有害物质的含量要求,并允许霉菌和酵母菌存在,而其中的有害菌种可能对人体健康造成影响。
农夫山泉在广东生产和销售的产品,采用的仍是浙江标准。据《食品安全地方标准管理办法》规定,广东省内的食品生产企业应当依照广东的地方标准进行生产。多名律师对21世纪网表示,农夫山泉广东公司弃用广东标准,采取浙江标准的行为已涉嫌违反食品安全规定。
原产广东却不依广东标准皆因太严格?
自3月以来的农夫山泉“质量门”系列事件引发了公众对饮水安全的高度关注,从“黑色、棕色悬浮物”到“水源地垃圾围城”,所有的矛头都指向了农夫山泉丹江口水源地。
尽管面对着舆论的指责,农夫山泉至今亦未主动采取实际行动消除社会的疑虑,仅仅是在口头上坚称其产品符合“DB33/383-2005”质量标准。但21世纪网发现,该标准在国内并不算十分严格的饮用天然水标准。这是否是农夫山泉频陷“质量门”的原因呢?
农夫山泉在广东万绿湖水源地、浙江千岛湖水源地和湖北丹江口水源地均采用的是“DB33/383”标准,而该标准是浙江地方标准。但令人奇怪的是,广东也有本省的饮用天然水标准,但广东万绿湖水源地的产品却未采用该标准,仍采用对水质要求较低的浙江标准。
广东饮用天然水的地方标准为DB44/116-2000,而在原产地为广东省河源万绿湖的农夫山泉外包装上,显示其执行的产品标准为DB33/383,仍为浙江地方标准。
21世纪网通过对比发现,农夫山泉现行的DB33/383浙江标准,远远不及广东这则13年前就已制定的天然水标准。
从下表可以看出,在许多水质指标上,浙江标准都大大宽松于广东标准,甚至包含不少有害物质。如不久前湖南毒大米事件的“主角”——镉,以及剧毒物品砒霜的主要成分——砷,浙江标准的容忍含量都比广东标准高出一倍。而霉菌、酵母菌等真菌类,浙江标准容忍其存在,而广东标准则是“不得检出”。一名从事生物教学的高中教师对21世纪网表示,霉菌和酵母菌均属真菌,分有益菌和有害菌,霉菌中的黄曲霉菌是强致癌物,而酵母菌中的白色念珠菌可导致口腔问题。
饮用天然水浙江标准与广东标准对比表(部分)
检测指标 | 单位 | 浙江标准DB33/383-2005 | 广东标准DB44/116-2000 | 备注 |
PH值 | - | 5.5-8.5 | 6.5-8.5 | - |
色度 | 度 | ≤10 | ≤5 | 不呈现他色 |
浊度 | 度 | ≤3 | ≤1 | - |
肉眼可见物 | - | 不得检出 | 不得检出 | - |
铬 | mg/L | ≤0.05(六价) | ≤0.01 | 有害物质 |
砷 | mg/L | ≤0.05(总砷) | ≤0.01 | 有害物质 |
镉 | mg/L | ≤0.01 | ≤0.005 | 有害物质 |
氰化物 | mg/L | ≤0.05 | ≤0.002 | 有害物质 |
四氯化碳 | mg/L | ≤0.002 | ≤0.001 | 有害物质 |
亚硝酸盐 | mg/L | ≤0.005 | ≤0.002 | 有害物质 |
菌落总数 | cfu/mL | ≤50 | ≤20 | - |
霉菌、酵母菌 | cfu/mL | 各≤10 | 不得检出 | 未定 |
硝酸盐 | mg/L | ≤45 | ≤20 | 限量指标 |
硒 | mg/L | ≤0.05 | ≤0.01 | 限量指标 |
从上表可以看出,浙江标准大幅低于广东标准已是不争的事实,然而,即使是农夫山泉在广东的厂区,亦弃用广东现有的质量标准,而选择了较低的标准,与农夫山泉在国内名列饮用水品牌前茅的地位不相匹配。