三部门发文明确防卫过当认定标准，释放了什么信号？

　　不论是2017年的山东聊城于欢案，还是2018年昆山“龙哥”被反杀案等涉正当防卫案件，近几年备受舆论关注。

　　3日上午，最高法举行新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），《指导意见》坚持问题导向，从总体要求、具体适用和工作要求三大方面，用二十二个条文，对依法准确适用正当防卫制度作出了较为全面系统的规定。

　　发布会上，至少传递出三个明确的信号。

　　信号一：执法者要吃透相关法律精神

　　最高人民法院研究室主任姜启波在发布会上提到，执法者要吃透相关法律精神。

　　正当防卫是法律赋予公民的权利，是与不法行为作斗争的重要法律武器。1997年刑法修订对第二十条正当防卫制度作了重大调整，放宽正当防卫的限度条件，增设特殊防卫制度。1997年刑法施行以来，各级人民法院、人民检察院和公安机关依照修改后刑法的规定，依法正确、妥善处理了一大批相关案件，总体上取得了良好的法律效果和社会效果。但是，有的案件对正当防卫制度的适用，也存在把握过严甚至严重失当等问题。

　　记者调查发现，实际上，涉及“正当防卫”的案件曾多次出现在最高人民法院工作报告中，最高人民法院院长周强在报告中提到，“让维护法律和公共利益的行为受到鼓励，让见义勇为者敢为，以公正裁判树立行为规则，引领社会风尚”。正当防卫，关乎民众朴素的公平正义观。如何让司法有力量、有是非、有温度？这就需要执法机关勇于担当、严格公正司法。

　　姜启波提到，要准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定。与正当防卫相比，防卫过当只是突破了限度条件，即“明显超过必要限度，造成重大损害”。为统一法律适用，《指导意见》第十一条至第十三条明确：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可；判断是否“明显超过必要限度”，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断；“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。

　　信号二：当“人死为大”的观念碰到法治精神，“和稀泥”式处理方式是错误的

　　姜启波在发布会上提到，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

　　记者观察到，长期以来，一些案件存在“人死为大”“谁能闹谁有理”“谁受伤谁有理”等导向干扰执法者判断的情况，而发布会上传递明确传递出涉及正当防卫，公正的裁判应向“和稀泥”说不的信号！

　　姜启波提到，正当防卫与相互斗殴都可能造成对方的损害，在外观上具有相似性，容易混淆。实践中，个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，只要造成对方轻伤以上后果的就各自按犯罪处理，模糊了“正”与“不正”之间的界限，应当加以纠正。《指导意见》第九条要求坚持主客观相统一原则，进行综合判断，准确把握行为人的主观意图和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。

　　信号三：弘扬社会主义核心价值观，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义

　　姜启波在发布会上提到，要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。

　　“充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理”，传递出什么信号？这意味着，要求执法者旗帜鲜明厘清是非，让违法者自负其责。

　　党的十八大以来，执法机关落实依法治国和以德治国相结合的要求，在法治轨道上明规则、破难题、扬正气、树新风，让人民群众切实感受到社会公平正义就在身边。如何弘扬社会主义核心价值观，培育社会主义法治精神？抽象的法律转化为司法满足人民群众对公平正义需要的生动实践，让人民群众在每一个司法案件中感受公平正义，应该是执法者和普通民众的共同追求。

　　《指导意见》的公布施行，对于准确理解和适用正当防卫的法律规定，正确处理正当防卫案件，依法维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为，弘扬社会正气，具有重要意义。（记者 高洁）