优化市场环境 摒弃“职业打假”值得商榷

　　导语：近日，工商总局发布《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》，对《消法》的适用对象进行了界定：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。这项有关“适用对象”的界定，也被认为是，所谓的“职业打假人”将不再受《消法》保护。

　　“职业打假人”不受保护值得商榷

　　自王海开始，“职业打假人”一直是消费维权中饱受争议的话题。他们精通相关法律，辨假识假能力强，对于假冒伪劣商品几乎一抓一个准，对制假售假行为形成了巨大威胁，但他们趋利性强，带有明显的个人目的。但如果对这股打击假冒伪劣的“民间力量”不加保护，则不啻为一种制度设计上的倒退。

　　《消法》的制定和完善，应以维护消费者权益为依归。到底要不要将“职业打假人”纳入《消法》保护范畴，相关部门至少得问一问消费者，再做定论。

　　法律该为“职业打假”另开一条路

　　不妨为保护“职业打假”另辟蹊径

　　法律本身只调整社会生活的一个侧面，其中的一两部法规、规章更是只能深入非常有限的范围。比如《消费者权益保护法》和即将要出台的这部实施条例，针对的对象局限于“消费者”而非“生产者”，排除掉以营利为目的的不纯“消费者”。这样做，才能“把好钢用在刀刃上”，集中力量保护真正的弱势群体。至于利用无良商家的漏洞来营利的“职业打假”，完全可以归入另一类法治范畴。

　　比如，在已有的公益性组织管理办法中，为他们找到一席之地，引导这股“暗流”阳光化。条件成熟时，甚至可以为相关的一些组织或机构单独立法，给他们“开正道、堵偏门”，给予适当的物质资助与鼓励办法。到那时，“王海们”不必再东躲西藏，苦于无身份、无安全感地“孤军作战”了。当然，个别钻法律和企业漏洞、恶意营利之辈也将无从遁形，让“打假”回归保护消费的初衷。

　　立法者需要与时俱进

　　凯撒的归凯撒，上帝的归上帝，这句古罗马谚语告诉我们，在某项排除性法律或政策出台时，公众与媒体都要冷静第一，用不着习惯性否定。很多时候，执法主体，乃至执法对象的状况千差万别。比如，曾经对“某宝假货”的打击，不少人理解为“扼杀创业”，时至今日，对比来看有没有很讽刺？很多时候，专业性领域的社会问题真的离不开专业化的解决方案。

　　对这样的状况，立法者需要与时俱进，真诚对待每一份议论、每一篇建言，把“征求意见”落到实处。对公众的质疑，包括“王海们”的贡献如何认定、权益怎样保护，以及网络条件下“职业打假”的新变化、“以营利为目的”的新认定，都该给出负责任的回应。

　　担忧职业打假不受保护的弦外音

　　其实在消费者心中，相对于职业打假维权，更关心的是自己的消费维权能不能低成本地实现。正是这一点，让消费者一声长叹。市场的发展，往往伴随着维权意识的成长。经历过这么多年惨痛折磨，消费者在勇于维权、善于维权上，依然表现得不尽如人意。其对应的一点，就是维权成本依然居高不下。如果我们开启了“一键投诉”功能，消费者碰到权益受损了，只要拿起手机，打开电脑，无论是拨打电话，还是登录网站、手机客户端，都能一键投诉，一键解决问题，还会把希望寄托在职业打假人身上吗？

　　因此，请有关方面读懂担忧职业打假不受保护的弦外音。其对应的是在一个消费维权并不通畅的空间里，如同一个落水人总是不放过一根稻草，消费者明知道职业打假没那么美好，职业打假也没那么大作用，但心里想着“苍蝇再小也是肉”，总是不放过任何一点希望。担忧职业打假人不受保护的实质是担忧自己，如果解决了常态维权问题，实现了一键投诉，消费者自然不会对职业打假草木皆兵。

　　(据京华时报、扬子晚报、湖南日报、北京青年报等综合)

关键词：职业打假人,消费,权益保护