互联网支付：平衡行业秩序与创新

　　摘要：本文首先从支付机构的演进出发，剖析了支付机构从支付通道发展为虚拟账户的转变过程，并解释了虚拟账户为监管带来的风险和困扰。《管理办法》的出台，将虚拟账户功能限制于小额支付领域，能够防范有关风险。同时，通过账户分类、支付机构分类等方法，也为未来的创新预留了空间。最后，本文还分析了新规实施对互联网支付行业带来的影响。

　　支付机构演进

　　互联网支付(或称网络支付)最早于1990年代末期由银行开办，是当时网上银行的主要功能之一。早期电子商务是网上下单、线下汇款(银行或邮政汇款)，互联网支付的出现，极大便利了电子商务的交易环节，使电子商务步入快速发展轨道。

　　此后，开通互联网支付功能的银行越来越多，电子商务网站数量也在增加，操作层面上出现了一个较为麻烦的问题：每家电子商务网站要与每家银行接洽，开通该银行的支付网关，以便能在本网站使用该银行的互联网支付功能。这种模式的议价成本过于高昂，所以催生了第三方支付机构的出现。

　　早期的第三方支付机构以首信易支付等公司为代表，主要是起到一个“超级网关”的作用。即，电子商务网站只要与支付机构合作，接入其网关。然后，其网关上再接通多家银行的支付网关。具体到用户操作上，则是下了订单后，选择支付机构，然后便弹出支付机构的页面，上面有可供选择的多家银行列表，选择某银行后，进入该银行的互联网支付界面，完成支付。

　　所以，支付机构最初是起到超级网关的作用，作为中介性的支付通道，便利了电子商务交易。支付机构本身不涉及资金，也无虚拟账户功能。

　　2003年，阿里巴巴开办淘宝网，进军C2C电子商务行业。C2C的交易双方是互不相识的个人用户，为解决交易双方的信用问题，淘宝网推出了带有虚拟账户功能的第三方支付工具支付宝，买家支付款项先由支付宝冻结，待卖方收货无误后再确认收货，款项解冻，记入支付宝虚拟账户中。虚拟账户中的余额可提现，也可用于购物消费。

　　虚拟账户(支付账户)的出现，使支付机构不再仅仅是支付通道，而拥有了账户体系，改变了支付行业的生态格局，并使支付机构触及了客户资金，从而引起了监管当局的关注。为此，央行于2010年颁布了《非金融机构支付服务管理办法》，开始对非金融支付机构施行监管，并采用牌照制。

　　监管取向：控制风险

　　在此后的几年中，互联网支付行业不断发展，技术手段日新月异，不断有新问题产生。因此，央行结合最新的互联网金融监管精神，重新起草了监管文件，于2015年7月31日在其网站公布了《非银行支付机构网络支付业务管理办法(征求意见稿)》，正式面向社会征求意见。然后，该文已于近期完成意见征求与修改，正式颁布(后文简称《管理办法》)。

　　该《管理办法》传达了明确的监管意见：鼓励支付机构定位于支付通道，限制账户功能，账户功能仅限于小额支付。

　　正如前文所述，支付宝公司创新了支付业务，在国内开创了虚拟的支付账户的模式，这确实为用户带来了较大便利。但这却改变了我国现行的“央行—银行”二级账户体系，在未来有可能带来其他风险或困扰。

　　所谓的“央行—银行”二级账户体系，是指居民(法人或自然人)在银行开立结算账户，银行再在央行开立备付金账户。居民之间的结算，由银行账户体系完成，而因此导致的银行间的债务债权关系，则由银行开在央行的账户体系完成清算。

　　二级账户体系是我国支付结算体系的基本结构，其中银行间清算目前仍由央行控制，这有助于“维护支付体系安全、防范系统性风险、提高支付效率、树立公众对支付体系的信心”。由于清算系统是后台系统，不是前端服务，因此对用户体验没有刻意要求，但对系统稳定性、可靠性、高效性、安全性要求极高，央行将其视为金融的基础设施，或称公共服务，依然未允许市场化开办(银行卡清算除外)。

　　但支付机构虚拟账户的出现，相当于在银行账户之下，又增设了一层，形成了“央行—银行—支付机构”的三级账户体系。用户在支付机构开立了虚拟账户，支付机构再将用户备付金存入其在银行开设的账户。虚拟账户本质上是支付机构的银行账户的子账户。因此，这是三级账户体系。

　　这种情况，可能会带来以下几点风险或困扰：

　　(1)虚拟账户可能较难严格落实账户实名制。我国监管办法规定，银行账户严格实施实名制。理论上，监管部门也要求支付机构的虚拟账户实施实名制，但由于支付机构众多，参差不齐，监管难度极大，因此其实名制的落实难度远大于银行账户(即使银行账户的实名制，目前也未充分落实)。账户不实名，有可能发生冒充他人进行不法行为等风险。

　　(2)监管当局难以追踪虚拟账户资金和交易情况。在支付机构的不同虚拟账户之间发生的交易行为，将完全不被银行所获知(支付机构“银行化”)，也绕开了银行间清算系统(支付机构“银联化”)，甚至不被其他监管当局所获知，这也给不法行为提供了空间，有可能发生洗钱等风险。此外，其他交易信息也仅被支付机构垄断，不利于银行等单位对用户信息的掌握。

　　(3)货币统计量出现误差。在存在虚拟账户的情况下，支付机构将备付金存至银行，形成了一笔存款货币。而虚拟账户中又有一笔相同金额的余额，可用于支付结算。若支付机构未将全部客户资金严格纳入银行托管，而拿其中一部分用于他途，则会产生扩大实际货币流通量的情况。

　　(4)支付机构经营失败的风险。用户将资金“存”于支付机构的虚拟账户中，并不是存款，而是用户对支付机构的预付款，是商业信用，不受《存款保险条例》保护，如果支付机构经营失败，或发生其他挪用资金的不法行为，则会导致用户损失。但实际中，很多用户可能并没意识到这类风险。

　　基于上述种种风险，监管当局有必要对虚拟账户加以适当管制，以控制可能的风险。而鼓励支付机构更多采用支付通道(包括银行网关、快捷支付等)的形式，以基于银行账户的方式实现支付，并致力于为用户提供便利的互联网支付服务。

　　监管取向：适度灵活

　　但是，考虑到虚拟账户确实较为便利，尤其在小额、零散、快捷的支付场景中，具有较为独特的优势。因此，监管当局也放开一定的口子，允许在一定限额的情况下，风险敞口可控的情况下，适度放开虚拟账户功能。并根据差异化监管的原则，允许部分合规性水平较高的支付机构进一步提高业务灵活性。

　　基于此原则，最新的《管理办法》将支付账户按照身份核对方式的不同，划分为三类，分别为Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类，对应不同的功能。具体为：