山西疫苗案庭审焦点：起诉是否超过期限

今天上午9时，山西省高级人民法院开庭审理了山西疫苗事件当事人赵鑫(化名)起诉山西省卫生和计划生育委员会案。起诉人赵鑫父亲赵国平与被起诉方山西省卫计委、山西省疾病控制中心相关领导及包括律师等在内的5人进行了陈述及辩论，双方对起诉时限划定的看法有分歧，开庭讨论并未涉及疫苗预防接种的实质性问题。

2005年赵鑫出生，据赵国平称，女儿10个月大时，被上门接种了乙脑二类应急疫苗，当晚便开始不停地哭，之后便发生抽风，落下了癫痫后遗症。赵鑫在2011年8月25日被鉴定为智力残疾一级。

此后，赵国平一直为女儿治病、鉴定病因与疫苗关系等奔走。据赵自述，2010年3月22日，他从朋友口中得知，《中国经济时报》于3月17日刊登《山西疫苗乱象调查》一文，曝出山西省疾控中心在高温环境下组织人员为疫苗贴标签的内幕，于是开始向太原市疾控中心提出鉴定申请。

据2010年4月2日的《太原市预防接种异常反应调查诊断结论书》显示，赵国平提供的古交市妇幼院“诊断建议书”中记载的患儿癫痫发病时间在接种疫苗之前，因时间顺序不符，该专家组得出赵鑫患病与接种乙脑疫苗无关的结论。

今年5月，因联络到山西省疾控中心的工作人员，得到书证、文件等证据证实及出庭作证意愿，赵国平开始用法律维权。

因赵国平提供的诊断书上时间有矛盾，加之认定赵从知情到起诉超过了最长两年的起诉期限，太原市中级人民法院驳回了他的起诉。赵国平进而提出上诉，山西省高级人民法院于8月28日依法受理。

山西高院主审法官今日开庭时称，“二审的审查范围只针对程序问题，即起诉是否符合起诉条件进行审查，至于‘有没有使用脱离存储环境的疫苗开展预防接种工作’的实质性问题，本次开庭暂不涉及”。

被上诉人提出三点反驳意见：第一点，从诉状中可以看出赵国平2010年8月便知晓了相关信息。“而即便是行政行为，行政行为做出时没有告知起诉人，起诉人的诉权应该从他知道或者应当知道之日起计算，两年的期限明显超过。”而第二点，则是再往前推，2010年3月，赵国平在向太原市疾控中心申请鉴定时的申请书中也表示，自己知道高温疫苗事件。第三是省内卫生相关部门于2006年及2007年共发布三条相关规定，其中说明了省内必须使用贴有省疾病预防控制中心逐级配送的标示“山西专用”字样的疫苗，这些至今已8年有余。赵鑫的被接种行为发生在2006年，而按照新的行政诉讼法规定，上诉人的起诉权从事发当时计算最长时限为5年。“即使当事人不知道具体的行政时间，也超过了对应的期限”。

对此质疑，赵国平认为，自己从山西省疾控中心的工作人员处获得证据时，已为2015年5月，距今只过了4个月，仍在两年的期限内。另一方面，对于不知道行政机关行政行为的起诉人，起诉期限应从知晓之日起计算最长为5年。据被上诉人提供的时限解释材料显示，其认为省卫生厅2006年5月下发的规定使用标签疫苗的条令，至今未废止，是长期生效的，行政行为仍在继续。而且，脱离储存环境的疫苗卫生质量是否发生变化，造成接种者不良反应概率提高，需要鉴定部门出具依据，但太原市医学会医疗事故争议技术鉴定工作办公室在收纳了赵国平2500元后，以其女儿就医挂号本丢失为由，以有关“医疗事故技术鉴定材料不全”为名，将预防接种事故鉴定长期中止至今。

赵国平还提出，赵鑫是2011年8月25日被残疾人联合会鉴定为智力残疾一级，这一天是上诉人的受害致残确定日，5年年限的计算应由这一天开始。

关键词：赵国平，起诉人，起诉期限，疫苗预防接种，疾控中心，2010年，行政