陕北400余农民“私分”田地 称承包者是“土豪”

　　4组共有还是1组独有？

　　前沟、东邦组与西峁组争夺的是一块1314亩的土地，这块地曾是荒地，上世纪80年代承包给西峁组村民王建国，后由其子王治忠继续承包，并栽种树苗成为林地。

　　2008年，前沟组和东邦组要求王治忠将土地交还杨虎台村重新分配，但王治忠以荒地是从西峁组手中承包为由不予理会，并用铁丝栏杆围住禁止村民进入。

　　前沟组和东邦组的村民随后(同时)要求分割对这块承包出去十余年的土地。争议的焦点在于这块土地的所有权究竟属于前沟、东邦、西峁、后湾4组共有还是西峁组独有。

　　据1979年主持西沟大队(包含西峁、前沟、东邦、后湾4个组，杨虎台村前身)分家的公社副主任张海强、杨虎台村支书杜海光、大队长周玉甫书面证词显示，西沟大队历次分自然村组(小队)时均只分了耕地、林地，没有划分荒地。不存在荒地属于西峁组一说。

　　经历西沟大队两分两合的76岁老人杜海光说，西沟4个组历次分合都只分合了耕地、林地。荒地历来属于4个自然组共同所有，自1955年以来就没有分开过。4组村民在共有的荒地上放羊、采收草籽、建老坟，相安无事。

　　但西峁组组长郝耀军说，1979年各小队(小组)以口头方式划分了荒山，即与西峁组靠近的西山归西峁，与前沟、东邦靠近的东山归前沟、东邦，争议的土地靠近西峁，理应属于西峁。但新京报记者进一步询问划分的具体范围，以及是谁主持划分的，郝均拒绝回答。

　　政府是否偏听偏信？

　　根据土地法规定，土地所有权和使用权争议，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。靖边县和榆林市政府于先后作出行政决定，和行政复议，认定认为争议地所有权属于西峁组。

　　东邦、前沟组村民对此不满，“政府向着王家和西峁组，偏听偏信”。为此他们将县政府告上法院，今年4月，榆林市中级人民法院正式受理该案。

　　靖边县法制办副主任乔广青6月20日向新京报记者证实，县政府已经接到行政起诉通知书，暂未确定庭审时间。乔广青表示，欢迎群众使用法律手段解决纠纷，化解矛盾。

　　县政府作出争议地属于西峁组的行政决定依据何在，是否存在偏听偏信？

　　靖边县法制办副主任乔广青解释称，县政府决议把争议地权属判给西峁组，一方面有大量证词证据，另一方面因为西峁组一直对争议地进行现实管理。证人证词显示，1963年，西沟大队分家，荒地连同耕地、林地一同分家，而1975年各小队合并，只并了耕地和林地，荒地没有合并，这意味着这块争议地在1963年就以确定属于西峁组。

　　王建国承包土地曾签署合同，究竟是与西沟大队签署的，还是与西峁组签署的，前沟等组的村民与县政府也存在争议。

　　据1979年至1984年任杨虎台村支书王亚成提供的“荒山地治理承包合同”显示，王建国于1979年从西沟村组承包了1000亩荒地，承包期为15年。合同发包方为：西沟村组，合同盖章为“靖边县海则滩乡杨虎台村民委员会”。这意味着荒地的所有权归原西沟村4个组共有而非西峁组所有。但县政府并没有采信这种说法。

　　乔广青解释，1979年没有村委会，当时称生产大队，该合同盖章很可疑，而且是复印件，不能作为证据使用。王亚成做出书面证据，证明合同内容属实，1979年承包时是口头协议，1984年补写承包合同，但仍未被采信。

　　而据乔广青提供的证据显示，1984年，王建国、郝耀军等7人从西峁组承包了荒地，分别与西峁组签订了《承包治理小流域合同》，王建国将合同丢失，但郝耀军的合同保留下来，合同上显示是从西峁组承包合同上，治理年限1984-1985年。因此靖边县政府认定王建国是与西峁组签订承包合同。王治忠向新京报记者承认了合同遗失。

　　前沟、东邦组村民认为县政府不采纳已经存在的合同，却间接取信丢失的合同，明显存在不公，因此对靖边县政府的决议不服，申请法院裁定。

　　乔广青说，政府决议经过工作组大量取证调查，依照程序作出的，村民有自己的不同意见可以理解，案件现在已经进入司法程序，最终由法院判定。政府将尊重法院的判决。

关键词：土地纠纷,征地款,私分田地