养老社区模式是否可持续受质疑
刚刚做完一项养老社区研究课题的南开大学教授江生忠本周四在一次公开论坛上表示,在研究养老社区过程中发现了一些问题和担忧,商业保险公司在开发养老地产的时候,如果保险产品的销售和养老机构服务的销售对接不好,会存在销售误导问题。另外,法律上也存在障碍,按照保险法规定,保险给付是货币现金给付方式,没有实物给付、服务给付。
江生忠认为:“如何把保险产品和保险服务与养老产品对接方面也存在一些问题。给人感觉商业保险公司更多就是地产投资商,如何把保险的优势延伸到养老机构里面,包括责任险、包括护理保险,包括其他的医疗保险这方面探索不多。”
据江生忠介绍,从国际经验来看,无论是美国、英国、日本,没有一家保险公司像中国那样做,即保险公司从拍地、开发、投资、运营,这条线拉下来,持续时间至少30年。比如在美国,基本上是财务性投资,通过基金方式投资。像日本方式和英国方式基本上属于等到房地产盖起来以后,发现这个地产很好就买入,再开发养老院。而中国险企目前的方式需要深思和考虑,这种投资模式是不是可持续?
热衷养老社区背后被指意在圈地
自从2009年颁布的《保险法》允许保险资金投资不动产之后,保险公司投资养老社区已从个别公司的试点发展到目前已有8家公司介入。不过,在这一过程中亦伴随着对保险业热衷养老社区意在圈地的质疑。
一些地产界人士怀疑,部分保险公司过度追逐养老地产的直接动力可能是因为能享受到优惠政策而大肆圈地,有能力的险企不仅能从地方政府低价拿到地,而且国家还给予补贴。其他可能的优惠还包括减税免税、配套出让商业住宅用地、专项补贴等。
由于多数养老社区项目定位高端,不少人认为,坐拥优惠政策的保险公司其实是借养老的公益之名行牟利之实,通过低价圈地转手进行高端开发。一位放弃购买泰康产品的人士曾在泰康人寿客户高端推荐酒会上质疑,纯商业性质的产品为何要享受政府优惠政策,这不是拿着纳税人的钱补贴富人吗?
多数险企对“以房养老”持观望态度
和保险公司争相进入的养老社区领域相比,同样将由商业保险公司来操办的“以房养老”却因为种种原因而面临着“雷声大雨点小”的窘境。
今年9月,国务院《关于加快发展养老服务业的若干意见》指出,我国将有规划地试点“老年人住房反向抵押养老保险”,随后这一被概括为“以房养老”的政策引起了普遍关注,却一定程度上遭到了社会舆论的反弹。在未对“以房养老”模式有充分了解的情况下,社会上不少人将该模式误读成政府将从养老保险中退出,而由老百姓自己通过房子来解决养老问题。
本周三,保监会人身险部副主任袁序成在一个保险论坛上强调,“以房养老”只是给有需要的老年人提供多一种养老方式的选择,并没有借此否定养老社会职责、政府职责。“以房养老”目前仍在研究过程中,保监会正牵头组织保险公司积极探索和研究这个问题,下一步,与民政部、发改委、财政部、住建部等有关部门积极推动这项工作。
幸福人寿明年1月推出“以房养老”产品
不过,“以房养老”首只产品的推出已只剩下时间问题。此前,幸福人寿保险公司董事长孟晓苏表示,幸福人寿将在12月份制定老年人住房反向抵押养老保险方案,并在明年1月份推出相关产品。
事实上,除了社会公众普遍对“以房养老”兴趣不高以外,保险业对参与“以房养老”的积极性也不高,各保险公司普遍对开展“以房养老”持观望态度。目前,公开表示将推出“以房养老”产品的保险公司仅有幸福人寿一家。另据悉,保监会曾于11月就此事召开内部会议,参与的保险公司只有幸福人寿、平安、泰康、新华、合众、中宏等7家。
孟晓苏认为,保险业目前对该项业务热情不高的主要原因还是在于担心挣不到钱,其主要风险在于害怕房价下跌,如果“以房养老”业务开展以后,保险公司产品设计要包括收益分成、赎回、拍卖等多个环节,最终是由保险公司承担房价下跌的风险。
拥有房产的失独老人是主要目标客户
对于普通老百姓而言,养老社区和以房养老这两种养老模式,究竟谁更靠谱?哪种模式会和我们的生活发生更紧密的关系?
一名不愿透露姓名的人士认为:“对于养老社区而言,目前已有多家保险公司已经在正式运营,也已经有少数人入住,但大多集中在富裕阶层。因此,最关键是能否降低门槛,否则如果只是富人游戏的话,将来会因失去地方政府的优惠政策而难以持续;而对于以房养老而言,从产品设计的方向来看,本来只是少数老人愿意接受的小众商业保险产品,不可能成为养老的主流,拥有房产的失独老人将会是这种产品的主要目标客户。”
前述的北京市民王清在得知相关保险公司的产品后表示,无法接受门槛达数百万的养老社区。而对于合众人寿在武汉的项目,他认为虽然每月缴纳的租金不算高,但一次性缴纳的几十万元押金却是高门槛,如果北京有类似项目,他可能会慎重考虑。至于“以房养老”的方式,他则明确表示不会接受。不论是他个人还是家里老人,心里都无法接受将来失去房子的状况。