失窃事小 公信力流失事大

　　日前，南京浦口区工商局长张某办公室被盗，保安老王报警。不料，老王被要求“不要去派出所做笔录”，随后被“劝退”回家。目前，小偷已被抓获，工商局坚决否认有大批名烟、名酒被盗，警方也拒绝披露案情。(17日江苏卫视)

　　一般而言，被盗事件确实属于私人范畴，小偷偷走了什么，主人损失了什么，没必要向公众交代。但之于一个局长办公室的失窃案，以及其背后所牵涉出的公众猜疑，已然使得该事件具有了公共性。所以，当地官方有必要把事件的来龙去脉和诸多细节公之于众，仅单方面的否定外界质疑，反而会适得其反。

　　首先要区别的是，局长办公室的失窃，本就不能当成私人事件来看待，因为它发生的场所是公共部门，而非私人居所。即便办公室内有局长的私人用品，也不能改变这种定性，它首先要被视为工商局的“损失”。因此，此事理当报案，而不应取决于局长个人乃至部门的意愿。

　　但事后保安的遭遇，令事件蒙上一层“雾霾”。物业公司不但辞退保安，且保安主管还令其不要去派出所做笔录。虽说辞退保安确实系物业公司“内部的事情”，但适逢关键时刻，保安却“无缘无故”被辞，终究令人遐想。

　　当地纪委在监测到微博爆料后，迅即介入调查，值得肯定。但是，仅就目前所呈现的证据来看，到底办公室是否有传说中的名烟名酒，失窃的是否真的只是一台笔记本电脑和一个相机，的确难以释疑，公安部门的回应也不应缺位。更关键的是，虽然保安称没有看到失窃物品的清单，所谓名酒名烟的说法也只是“听说”，但是，在一个相对封闭的办案环境下，如此说法又何以流传？是否真的属于“空穴来风”？

　　至少就目前来看，此事中仍有两个疑问待解：保安称其被辞退“另有隐情”，到底是何隐情？既然案件已侦破，当地警方为何不能披露任何细节？联系到当地宣传部门在回应记者采访时称，“案件确实存在，但关于这一事件的宣传报道，以宣传部提供的说法为准”，就更令人生疑，为何一个已侦破的案件，警方要以宣传部门的说法为准？

　　一个并不复杂的案件，却因事后的种种反常现象陷入迷局。目前来说，这起事件实质上已经从局长办公室是否有烟酒的质疑，升级为当地是否有意包庇或刻意隐瞒，拿公信力为个别官员背书的疑问。类似公共部门在面对舆论危机时，把自身公信力搭进去的教训并不少，当地有关部门当引以为鉴。毕竟，局长办公室失窃乃至一个局长的办公室内是否有名烟名酒相对来说都是小事，但因此引发的公信力流失却是大事。 -朱昌俊