新消法明确开瓶费和最低消费等霸王条款无效

　　据中国之声《新闻纵横》报道，格式合同拒绝“霸王条款”、“三包”制度扩大适用范围、召回制度写入基本法律。前几天，人大刚刚通过了关于修改消费者权益保护法的决定，而刚刚我们提到的这些内容也成为众多消费者最为关注的。

　　这种种变化都表明，修法者要着重强化经营者的责任，保障消费者的合法权益。而在此之前，消费者反映较多、意见较大的，主要是一些霸王条款。

　　比如说，“饭店收取包间最低消费、开瓶费”，“预付卡余额超期不退”、“房屋买卖合同权利义务不对等”等。那么，随着新法的出台，这些问题能否而得到有效解决呢？

　　收取开瓶费、最低消费，这些被消费者一直诟病的霸王条款屡被投诉，却一直存在。新消法明确对“霸王条款”说不，规定“经营者不得以格式条款、通知、声明、告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定”。

　　但是在这样的法律规定下，各方对于霸王条款的具体内涵还是存在争议。中国人民大学法学院教授刘俊海认为，开瓶费、包间费，就是霸王条款，违反了公平契约精神。

　　刘俊海：什么是契约精神？有三个层面，一是契约自由，二是契约正义，三是契约严守。过去说签了字不得不履行，是只注重履约自由，而且是表面上的自由，形式上的自由，而没有注重消费者内心的自由，理性状态下的自由。

　　国家工商总局法规司副司长朱剑桥却认为不能一概而论，对于某一类格式条款，不能简单化标签化的理解。

　　朱剑桥：如果我就是要一盘花生米，我自己带瓶二锅头，我非得要一个包间，是不是就是公平合理的呢？最低消费怎么去判断，法条给了非常明确的条件，第一，必须是以显著方式提醒消费者注意。第二个要件，格式条款必须是公平合理的，这就需要具体的个案来判断。

　　参与法律修改的全国人大常委会法工委民法室副主任杜涛指出，到底什么是霸王条款，还需由司法机关根据具体案例作出判断。

　　杜涛：立法没有对具体表现形式列举，尽量用法律语言指引司法机关、行政执法部门碰到具体案件时，利用法律规定的原则具体判断。

　　“三包”规定是实现产品质量担保的一种方式，包括退货、更换、修理等义务。新消法进一步完善“三包”规定，不仅明确了消费者的优先退货权，还扩大了三包规定的适用范围。

　　2010年媒体曾曝光，一些平板电视厂商以“液晶彩电不是彩色电视机”为由，拒绝实施“三包”服务。此后，国家质检总局发布公告，将平板电视商品的整机和显示屏等主要部件纳入《实施三包的部分商品目录》。

　　国家工商总局消费者权益保护局副局长黄建华介绍，此前对于适用“三包”的商品目录是分批扩展的，但是这次修法将所有商品一揽子纳入“三包”。

　　黄建华：原来我们搞了几批“三包”的具体产品，比如第一批涉及到电视机、洗衣机、空调这类的，第二批我们搞了固定电话机和移动电话机，第三批是搞台式电脑和电脑笔记本。这些都是国家规定的，但是毕竟是针对特殊的品种出台的具体规定。现在等于是把面扩大到所有的商品范围，7日之内，只要是有质量问题的就可以退货。

　　黄建华还强调“三包”的免费原则，也就是因为退货、更换、修理所产生的费用都应由经营者承担。

　　再来看看召回制度。可能很多人熟悉召回制度是从缺陷汽车产品召回开始的，其实此前，我国召回制度还涉及食品、乳制品、儿童玩具等11种产品，而此次新消法规定召回范围适用所有商品和服务。

　　国家质检总局法规司法规处处长李明刚指出，与“三包”相比，召回更强调经营者的责任。

　　李明刚：召回和“三包”有很多共同点，比如措施方面都有修、退、换。但是两者的区别也很多，“三包”的主体是双方民事关系要解决的，谁发动了“三包”，往往是消费者主动找经营者。召回则反过来，是经营者主动找消费者。

　　那么如何保证经营者能够主动履行召回的义务呢？对此，中国人民大学法学院教授刘俊海指出，新消法有三大法宝。

　　刘俊海：违背产品召回制度的法律后果，实际上是三个方面，民事责任、行政责任、刑事责任。产品召回实际上并不是道义上的倡导，而是沉甸甸的责任。