官方基尼系数小于学术数据 专家称官方更可信

　　数据来源：

　　国家统计局

　　西南财经大学

　　制图：宋嵩

　　日前，国家统计局公布了2003至2012年全国居民收入的基尼系数。数据显示，10年间基尼系数一直维持在0.4以上。10年基尼系数一次公布，让人看到统计部门直面公众关心话题的决心，但也引发热议。因为前不久，西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心公布了测算的2010年中国家庭收入基尼系数为0.61。

　　为何会出现各种版本的基尼系数？怎样看待当前的基尼系数？官方和民间公布的基尼系数谁更靠谱？本报记者采访了多位专家。

　　官方民间数据谁更可信？

　　官方机构抽样调查样本量较大，基本保证了时间上的连续性，相对更有参照性

　　记者检索发现，除国家统计局、世界银行公布基尼系数之外，不少学术机构和专家也发布过各种版本的基尼系数，西南财大版就是其一。那么，民间机构是依据什么基础数据测算的呢？

　　复旦大学经济学院副教授尹晨介绍，各种全国性基尼系数的主要估算方法有两种：一是根据国家统计局公布的相关数据进行拟合估算。二是根据全国城乡一体的抽样调查数据估算。中国社科院经济研究所收入分配课题组曾在1988、1995和2002年组织调查，计算当年基尼系数分别是0.38、0.45和0.46；西南财大也组织了全国性的抽样调查。

　　尹晨认为，由于全国性调查成本高昂，上述调查样本数都较小，且无法持续进行，只得出了点状的年度数据。比如西南财大选取了全国25个省、80个县、320个社区共8438个家庭，与国家统计局的全国城乡40万户家庭相比，样本数存在巨大差异。样本数偏小更容易发生数据偏差。

　　“某一机构在某一年发布的单个基尼系数，其科学性、参照性都不是很强。”中国人民大学经济学院副院长刘元春说，西南财大基尼系数被诟病的主要原因，正是因为学术机构在样本选取上存在数量偏少、范围偏窄的问题，受样本分布偶然性的影响，使数字可能发生跳跃性的变化。

　　世界银行发展经济学研究局陈少华博士介绍，世行基尼系数是基于各会员国提供的全国收入或消费的住户调查资料测算，包括收入和消费的基尼系数两种。对于南亚、非洲、中东和大多数东欧、东亚国家(包括中国)，世行公布的近期基尼系数是消费的。

　　“世行基尼系数跟国家统计局的基尼系数有两个共同点，一是样本量较大，二是基本保证了时间上的连续性，因而相对更科学、更有参照性。”刘元春说。

　　民间机构也有自己的看法。“规范的民间调查是政府调查有益的补充。”西南财大中国家庭金融调查与研究中心副主任尹志超教授认为，西南财大补充了收入分布、财富分布、家庭资产负债方面的调查，可以为国家统计局的数据提供新的支撑。

　　基尼系数能否简单比较？

　　指标差异影响各国之间可比性，不能简单进行国际比较，也不能唯基尼系数论

　　“针对基尼系数的计算，目前采用的公式都是一致的，但指标的差异影响了各国之间的可比性。”尹晨介绍，按照世界银行的界定，基尼系数反映的是收入或消费支出在不同个人或家庭的分布。世界上大多数国家统计的是收入的分布，并且将收入界定为税后的可支配收入，但也有一些国家统计的是消费支出的分布，比如印度。由于边际消费倾向递减的因素，用消费支出计算的基尼系数会明显低于用收入计算的基尼系数，比如，2005年世界银行公布的印度基尼系数是0.33，但如果用收入指标衡量将超过0.6；反之，如果用消费支出法计算中国的基尼系数，则2005年中国基尼系数将只有0.26。

　　国家统计局住户调查办公室主任王萍萍介绍，收入指标是否规范、用总收入指标还是可支配收入指标等，都对基尼系数及变化趋势有影响。因此在对基尼系数进行国际比较或时序比较时，还需要注意到基础数据的可比性。

　　王萍萍说，国际上并没有一个组织或教科书给出最适合的基尼系数标准，但有不少人认为0.4是分界线，越过0.4则差距过大。通常而言，与面积或人口较小的国家相比，地域辽阔、人口众多和自然环境差异较大国家的基尼系数会高一些。经济处于增长初期或工业化前期的国家，基尼系数要大一些，而发达经济体特别是实施高福利政策国家的基尼系数要小一些。

　　尹晨着重强调，基尼系数并不是唯一的衡量收入分配的指标，不能盲目崇拜基尼系数，或唯基尼系数论。分析一个国家或地区的收入分配状况还需要将基尼系数和其他一些指标结合起来。

　　基尼系数测算受什么影响？

　　受访者表现、样本数量、抽样方法、难以统计的收入项目等都能影响测算结果

　　多位专家都承认，在现实操作当中，基尼系数的测算存在很多难题。

　　“住户调查的可靠性、随机样本数量及抽样方法的选择、二元结构明显的国家城乡收入统计口径的不一致，以及难以统计的一些收入项目，都严重影响基尼系数的估算结果。”尹晨说，科学的计算基尼系数需要3个基础条件：一是获取真实的居民收入数据，二是正确处理原始数据，三是选择适当的估算方法。

　　“在抽样调查过程中，受访者的表现是影响结果的重要因素。”刘元春说，受访者不一定会如实填写和正确填写，原因是多方面的，比如高收入户不愿透露真实收入、有些农村住户受文化水平所限不会填写，甚至还有一些受访者敷衍对待，不配合调查，拒访率较高。从世界各国情况来看，只要是进行住户调查，就存在这个问题。

　　尹晨认为，这些问题与制度缺陷有关联。由于我国缺乏健全的财产、收入登记及纳税制度，因此高收入样本的收集很难。同时，统计上也存在问题，2010年全国城镇住户调查样本为65607户，到区县一级一般只有100户。如果某个区县抽到一个非常富裕的家庭，该区县的城镇居民人均收入将大幅提高，因此高收入家庭数据往往会被删除。2010年全国城镇住户调查浙江省的4450户样本户中，最高收入的家庭年总收入只有66.5万元，这与浙江省整体状况有偏差。

　　正因为如此，中国人民大学教授岳希明和北京师范大学教授李实表示，数据收集工作的进一步完善和估计方法的不断改善，都有可能使得现在公布的基尼系数出现上下2到3个百分点的波动。这实属正常。

　　为何与个人感受有偏差？

　　个人在自己活动范围内难以观察全面情况；建议统计部门对公众质疑及时回应

　　在国家统计局的基尼系数公布之后，许多人提出了质疑，认为与他们感知的社会收入分配差距存在较大的偏差。这是为什么呢？

　　尹晨认为，这源于多种原因。每个社会成员都在自己的社会活动范围之内自发地进行“收入差距抽样调查”，其结果与观察者本身的客观条件、活动范围、社会经历等有关，不可能像全国调查那样全面。比如从偏远的贫困地区进入大都市的流动人口，他们的观察视野中就会有比较多的极高收入群体和极低收入群体，中间收入群体则相对较少，他们感觉贫富两极化十分明显，印象中的基尼系数就会偏高。

　　尹晨认为，统计部门应不断完善数据质量评价标准，同时加强信息披露，在不影响保密性前提下，就中国相关统计数据的采集和加工过程向公众进行介绍，对相关的统计知识进行普及教育，以消除信息不对称导致的公众不信任感，对公众的质疑也应及时予以客观全面的回应。

　　不过，岳希明和李实表示，靠统计方法、调查方法的改进，不可能改变一个更基本的事实，即目前某些高收入居民拥有大量灰色收入，这是导致目前数据偏差的重要原因。解决这些问题不是统计部门的责任，而只能靠推进完善制度，提高透明度，把权力关进笼子，靠公众监督来消除隐患。