借记卡遭盗刷可向银行索赔，谁的责任就该谁担 | 长城评论

　　长城网特约评论员 柳宇霆

　　针对“盗刷”银行卡有了新规。据报道，为贯彻落实《民法典》，规范银行卡交易秩序，保障持卡人合法权益，最高人民法院根据《民法典》《民事诉讼法》等规定，制定了《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《银行卡规定》）。根据《银行卡规定》，借记卡遭盗刷可向银行索赔，信用卡遭盗刷不用偿还本息，等等。

　　在现实中，银行卡遭到“盗刷”的现象并不少见。据媒体报道，就在今年4月21日，广州的王女士收到一条来自“交管局”的短信，称其高速ETC卡已被冻结，需点击进入短信内的链接恢复认证，否则超时销户。可是，当王女士焦急地点击链接，并输入个人银行卡号和密码后，短短3分钟内，该银行卡便被4个商家共7次盗刷2.5万元。此外，通过伪卡进行盗刷等，也成为一些不法分子的常用手段。

资料图：警方查获的银行卡。河北省宁晋县公安局供图

　　对于银行卡用户来说，面对不无猖獗的“盗刷”，想要通过诉讼等渠道维权来挽回损失，却不是一件容易的事情。比如，有的银行便主张，银行卡由个人进行保管，个人就应该承担由此产生的一切不利后果。之所以出现卡上的金额被他人“盗刷”现象，过错在个人身上，银行并不知情，不能因为银行是金融服务机构，就无限扩大银行方面的责任，为个人的过错来埋单。如果个人被“盗刷”反揪住银行不放，这“赔本”买卖谁还能做得下去？

　　但是，根据《民法典》精神，在特定“盗刷”情形下，银行的确应当被“无过错归责”。这是因为，发卡行通过提供产品，获得了一定的财产收益，根据风险与收益对等原则，银行方面理应提供安全技术保障，确保持卡人用卡安全。虽然，银行卡在持卡人的手中，但并不代表，卡内的金额被持卡人所掌握。实际上，银行方面仍然充当了财产的保管者角色，由其承担更重的安全责任也理所应当。

　　再者，相比力量弱小的持卡人，发卡行方面如同躯体庞大的“利维坦”，具有更强的风险预防、控制和承受能力。面对不法分子几乎无所不能的“盗刷”技术，普通公众往往是防不胜防，很多案例中，持卡人一念之差便掉了“坑”。强调银行方面的“盗刷”责任，明确借记卡遭盗刷可向银行索赔、信用卡遭盗刷不用偿还本息，也是在倒逼发卡行加强安全服务，防控金融风险，保障持卡人的财产安全。由此，也体现出公平的法律精神。

　　当然，“无过错归责”并不等于银行“无条件”全责。根据《银行卡》规定，“持卡人未对银行卡、密码、验证码等身份识别信息和交易验证信息尽到妥善保管义务具有过错，应承担相应责任”，“持卡人未及时采取挂失等措施防止损失扩大，违反减损义务的，发卡行主张持卡人自行承担扩大损失责任的，人民法院应予支持”。如此规定，符合民法典关于确定违约责任的规定，有利于明晰持卡人责任，避免造成银行方面“动辄得咎”。

　　作为经典立法的《民法典》横空出世，并不意味着立法的静止不前。在具体现实中，还需要借助司法解释等“准立法”，不断细化完善立法。最高法出台《银行卡规定》，明确借记卡遭盗刷可向银行索赔，信用卡遭盗刷不用偿还本息等，以规范银行卡交易秩序、保障持卡人合法权益为目的，放大了以人为本、革故鼎新的立法精神，也顺应了公道人心。