新闻频道 > 纵论

“坐坏”的引擎盖和沙盘背后是维权艰难的焦虑

来源: 长城网  马涤明
2019-04-24 14:41:02
分享:

  4月21日下午,南京警方接某楼盘工作人员报警称有人闹事,故意损坏价值不菲的宣传用沙盘。民警赶到后发现,一女子坐在沙盘上情绪激动,称遭遇消费欺诈。经两个小时劝说,女子起身离开。经维修方现场测量以及检查后,初步确定毁坏沙盘的维修价格在5万元左右。目前,宫某因涉嫌故意毁坏财物罪已被警方刑事拘留。(4月24日《南京晨报》)

  认为开发商存在消费欺诈,“承诺的三层玻璃变成了单层”,于是去“坐沙盘”,结果“坐”过了头,自己可能要先吃官司。在这起“坐沙盘”这件事中,有些细节还需更澄清。比如,宫女士称“承诺的三层玻璃变成了单层”,而警方则说,通过进一步了解得知,宫某所说的情况在合同中并没有明确约定。实情究竟如何,有待权威结论。

  不过,客观来说,这位宫女士的维权方式确实不太理性。但不理性的不止宫女士,就在前一日有报道说,苏州一宝马女车主与4S店起纠纷,也效仿西安奔驰车主“坐引擎盖”,结果4S店报警称女车主把引擎盖给坐瘪了。

  从“坐引擎盖”到“坐沙盘”,其背景都是西安奔驰女车主“坐引擎盖”维权这个成功案例的示范效应的显现。继长沙、苏州等多个版本的“坐引擎盖”后,现在又被借鉴到了商品房维权上,除了一些维权人“创意”思维有限,更大的问题,是不是某些领域中消费维权的有效路径有限?这才是最应值得关注的问题。

  反映诉求、解决问题要走正常途径,我们经常能听到这样的提醒。但现实中,“正常途径”往往比较曲折,而某些途径却有“曲径通幽”之效,这令我们疑惑不已。

  不管是“坐引擎盖”,还是“坐沙盘”,都不是所说的“正常途径”,按照法律法规——向相关部门投诉或提起法律诉讼,才是正常途径。然而,现实中的某些示范性案例,给我们的教育和启示,很多时候却是相反的。

  前一天有报道说,与西安女车主“坐引擎盖”的“闹式维权”不同,某地一位女车主陈瑾荣可谓是按照法律法规进行了“教科书式”维权。两年多来,为讨回上牌服务费、新车检测(PDI)费,她向消协、工商投诉,期间查出了汽车销售公司收取的372余万元“金融服务费”、577余万元上牌费等问题,又通过行政复议、行政诉讼,追问不明消费的合法性以及监管缘何失察。而到今天,其反映和追问的问题依然悬而未决。

  “教科书式维权”苦战了两年多,“问题悬而未决”,而西安奔驰女车主“闹式维权”不到半个月却“大获全胜”,这两个典型“途径案例”的对比效应是不言而喻的。

  我们可以说,“引擎盖”已经被“坐坏了”,热点也被“玩坏了”,再效仿下去没意思……确实如此,但“正常途径”成本高,且有很多时候理未必能赢,的确也是实情。

  这个问题未解之前,我们可以否定、放弃“坐引擎盖”、“坐沙盘”,但“闹式维权”恐怕短时间内很难退出,应看到消费者维权难的焦虑与不安,这也是相关部门应该反思与亟待解决的。(马涤明)

关键词:引擎盖,沙盘,维权责任编辑:李丹